Ještě ČunekEkonom otiskl tohle. Jsem zvyklý na redigování textů, sám to běžně dělám jiným, neb jde o součást mé pracovní náplně. Nezaskočí mě tedy, když mi někdo článek poopraví, zkrátí a tak dále. Zaskočí mě však, když mi sloupek, tedy čistě komentářový, názorový útvar, někdo přepíše a bez varování otiskne - s jiným vyzněním, s jinou myšlenkou a pointou, s (odpusťte, ale myslím si to) méně gramotnými formulacemi.
Ať je či není vinen, něco je strašlivě špatně.
Nelze před tím utéci. Během několika dnů asi ten muž odstoupí. Nevyhnutelně platí jedna ze dvou možností: buď je, nebo není vinen. Pokud není, pak se křivda stala nejen jemu, ale všem. Jemu ne proto, že přijde o úřad, to pro soudného a slušného člověka není žádné neštěstí; nýbrž kvůli nevratné újmě na pověsti. Řeknete, že pan Čunek se svou pověstí už předtím těžce hazardoval sám, svým maloměstským rasismem. Správně, ale to byla jeho volba, což je náramný rozdíl. A proč křivda na všech: inu proto, že demokracie utrpěla další těžký úraz. Taky by se ze součtu těch ran už nemusela vylízat! – A platí-li opačná možnost a pan Čunek je vinen? Pak patří ze Strakovky před soud a od něj jistě do vězení – uvidíme však, zda se tak stane, zda jeho trest někdo s někým za něco nevyhandluje. Tím to nekončí: stíhat a soudit by v případě viny neměli jen jeho, ale také toho nebo ty, kdo aféru spustili. Věděli o trestném činu, nechali si informaci pro sebe, až se bude hodit, a pak ji použili, nepochybně zištně; za povolenku k odstřelu místopředsedy vlády, oprávněného rozdělovat bruselské stamiliony, se jistě platí víc než za vsetínského starostu! Toto se toleruje? Nikdo se neptá, kdo a proč a za kolik? Neschopnost Čechů slušně vládnout své zemi začíná dosahovat subsaharské úrovně.
Píšu pro Ekonom týden co týden tři roky, vždycky jsem měl radost, že jsem tuhle možnost dostal. Mám tam svobodu volby tématu, mám tam výtečné přemýšlivé publikum. Teď vůbec nevím, co si myslet. Jsem otrávený, že jsem i s fotkou podepsán pod slátatinou, kterou mi z toho udělali. My pisálci jsme na tohle přecitlivělí; naprosto chápu, že většina lidí včetně čtenářů Ekonomu shledá mou reakci přemrštěnou, ale kdybych nevěřil, že na slovech záleží, zbořil by se mi kus světa. A ten si chci bránit.
12 komentářů:
Fuj, to je opravdu napřeshubu...
Paneboze tohle prece neni redigovani. Lisi se to od druhe vety a smysl je jaksi nekde jinde.
No to je hnus, velebnosti...
Brrr. A že je to zase říznuté v jasný neprospěch Čunka. Nechce se mi věřit, že by to (šéf)redaktor udělal záměrně, aby mu ještě více zasolil. Ale pokud ne, proč tedy?
No aspoň že tam napsali URL blogu, třeba odtud někdo přijde sem :)
Chápu tvé rozhoření, tohle bych čekal tak od Práva a MF, seriozní noviny si to nesmí.
Ale tohle není vina jen novin, ale jednoho konkrétního užitečného idiota na místě kde nemá co dělat, přeji pěkný lov :).
2keff: dík za užitečného idiota - chápu, budiž. Ale pomůžu něčemu, když budu psát jen tam, kde si to nikdo nepřečte? Krom toho, tohle mi v Ekonomu udělali poprvé.
a nejake vysvetleni z Ekonomu prislo?
jinak je to ale zredigovano velmi profesionalne - z puvodnich 1099 znaku udelali 1103. To uz musi dat praci, totalne zmenit obsah i vyzneni a pritom zachovat pocet znaku.
Pripad Cunek sleduju podrobne a tohle jen zapada do paranoidni mozaiky Vrteni Cunkem, jak o tom psal nedavno Kalvoda. Co mnohem dulezitejsiho se nam kdo snazi zastrit touto pseudodulezitou kampani?
Z webu Ekonoma (-u? :-) to zanedlouho zase zmizí, mohl byste tedy kromě linku ještě zkopírovat tamní text do samotného příspěvku - ideálně do tabulky, aby se daly obě verze porovnat bok po boku (v komentářích je TABLE zakázána, a abych to prováděl na externí stránce, mi už přijde přehnané - i když vlastně, proč by ne, aspoň se pocvičím v tom slavném Webu2.0). Jestli jsem něco nepřehlédl:
Editor vyhodil 4 významonosné věty o těžké újmě na demokracii a subsaharské úrovni neschopnosti, přidal svůj úvod, kdo že je Čunek a co se s ním děje (což je pro tak přemýšlivé publikum fakt absurdní), váš první odstavec přehodil na konec, a jinak jsou to už relativně méně zásadní, ač stylisticky jistě nepříjemné (a tím spíš nepochopitelně bezdůvodné) věci - ty už jsem nevyznačoval, ale dobrovolnosti se meze nekladou.
Pakliže jste měli dosud tak dobrou spolupráci, je asi opravdu tím spíš na místě v první řadě si vyříkat s dotyčným, jeho nadřízeným, vaším styčným redaktorem atp., co, proč a jak, a že takto tedy ne.
Mimochodem, co se (části) věcného obsahu týče - IANAL, ale AFAIK neoznámení trestného činu je trestné jen u vlastizrady, vraždy, porušování mezinárodních sankcí :-) a pár dalších vybraných zvláště společensky nebezpečných paragrafů; na úplatkářství, zneužití pravomoci, nebo za co přesně to Čunka stíhají, to půjde napasovat stěží.
2akb: (někomu) užitečným idiotem jsem myslel dotyčného korektora :), ty prosím v Ekonomu zůstaň:)) - chtěl jsem jen s Janem Vaňkem říct že by stálo za to dopátrat se konkrétního člověka co článek změnil a zjistit proč mu jím provedená úprava přišla smysluplná... a jestli se ti o tom bude chtít napsat, rád si to přečtu, zajímá mě to
v souladu s tim co napsali keff a jan vanek jr. si myslim, ze by stalo za to dopatrat se toho, proc k uvedenemu zasahu doslo. jestli je to jen nekompetence (pak je tak zjevna a zasadni, ze clovek ktery zasah provedl nema imho na svem miste co delat), nebo zly umysl - snaha cilene pozmenit vyzneni textu (a pak ten clovek nema na svem miste co delat tuplem).
pokud bude mit pribeh nejake vyusteni, pripadne katarzi, rad si o ni na idees fixes prectu ...
S odstupem času mi v porovnání s "finálním řešením" celé kauzy rozdíly v obou verzích připadají skoro malicherné. Promiň Petře.
Okomentovat