27. února 2010

Sepsáno a publikováno tento týden

Tentokrát jen dva povinné články: nejprve komentář pro E15 o zákazu Dělnické strany. Mám na to pořád stejný názor a zastávám jej s nechutí. Kdyby to bylo jen pro to voltairovské „nesouhlasím, ale..“, vykašlal bych se na to - ani Voltaire by se patrně kvůli svobodě slova svého odpůrce nedal zabít, to jsou jen velká slova. Zakazování extremistických politických stran je však nejen nedemokratické, ale taky nepraktické a nebezpečné a především strašlivě pokrytecké. Zametáme problémy pod koberec a už tam máme pěkné svinstvo.

Do HN jsem začal předělávat několik svých starších materiálů na seriál o historii výpočetní techniky - seriál, který vznikl spontánně, není s redakcí dohodnutý a nevím, zda bude mít jaké pokračování. Noviny obecně nerady seriály, když jsem řídil časopis, neměl jsem je rád taky. Lidi to neradi čtou, to je vyzkoušeno.

11 komentářů:

Johanka řekl(a)...

K tomu článku o zákazu Dělnické strany:
Chápu, že v článku limitovaného rozsahu je zevšeobecnění nutné, ale stejně... Zajímalo by mě, jak Romové a přistěhovalci "za část své situace mohou a za část nemohou". Jako kolektiv? Jako jedinci? A za kterou část? Jak může pětileté dítě ovlivnit, v jaké rodině/zemi bude vyrůstat?

(sf) řekl(a)...

kladu si stejné otázky jako Johanka.
navíc si myslím, že se tradičně směšují dvě věci: právo na názor jednotlivce a zákonné podmínky vzniku a působení politické strany. dokud platí paragrafy zakazující potlačování práv menšin a propagaci národnostní, rasové či jiné nesnášenlivosti, přijde mi obhajoba existence stran typu DS poněkud zvláštní.

imi řekl(a)...

@Johanka: ano, pětileté dítě za svou situaci může jen težko. Pětadvacetiletý fěťák nebo chronický pobírač sociálních dávek nebo zloděj železa a jiných kovů ano. Nemohou za situaci, do které se narodili, ale mohou za situaci, kterou se nepokusili zlepšit.

akb řekl(a)...

Johanka má pravdu, že tento typ psaní vede k velkému zjednodušování. Stručně: většinová společnost nemá veškerou odpovědnost za situaci a chování menšin - aby ji měla, musely by ty menšiny být svaté (což nejsou), zcela pasivní (což nejsou) a zcela neschopné cokoli vyřešit samy (což taky nejsou, to je v důsledcích arogantní většinový názor, byť nechtěně). Dokud nebude romská otázka společným úkolem Čechů a Romů, nevyřeší se.

Sylva: nadále si myslím, že trestat se mají činy, ne názory. Tímhle si to stát hrozně zjednodušuje s potenciálně nebezpečnými důsledky, ale to už jsem tam psal. Nehájím specificky DS, kdysi jsem něco podobného napsal taky o Komunistickém svazu mládeže. Zákazem se jich nezbavíme ani jim nezabráníme páchat skutečnou trestnou činnost, jen zvýšíme jejich statut.

(sf) řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn autorem.
(sf) řekl(a)...

problém je, že DS se už činů dopustila - podílela se na organizaci nazi bojůvky v Liberci i na napadení účastníků Queer Parade v Brně. ani to tedy nestačí? existuje tedy nějaká situace, kdy lze politickou stranu zakázat? nebo zastáváš názor, že když už tu máme komunisty, pojďme tolerovat ostatní a tvařme se, že příslušné zákony neplatí? odsuďme jednotlivce za činy a stranu, která tyto činy plánuje a organizuje, tolerujme? až tak? i tolerance má přece své meze - pokud něčí činy a kroky omezují a ohrožují život určitých skupin obyvatel, pokud vyzývají k jejich omezování a dokonce likvidaci, tolerovat to nelze. jistě, může se mlčet, takové mlčení už ale není projev tolerance, ale lhostejnosti. protože nás/vás se to přece netýká.

akb řekl(a)...

Já bych radši než "strana udělala to a to" se držel staromódního "pan X a pan Y udělali to a to". Ale důsledný v tom nejsem, protože zákaz NSDAP po válce mi připadá úplně v pořádku. Nemám taky tolik důvěry ve státní moc, abych jí dopřál právo zakazovat organizace. A ryze prakticky: mají to náckové od zákazu DS u nás těžší, lehčí nebo stejné? Teoreticky může být že se tím zákazem rozsvítí v hlavě některým z těch, kdo je dosud mlčky schvalovali. Teoreticky - ale moc tomu nevěřím. To je celé strašně těžká otázka: meze tolerance. Moje odpověď na ni je intuitivní, logicky to zdůvodnit dovedu jen po nějakou mez a té jsem na tomto místě už dosáhl. Dál to jsou pocity a předsudky. Ještě o tom budu přemýšlet.

(sf) řekl(a)...

pohled na otázku zákazu politických stran se možná mění podle perspektivy - pokud se mně DS osobně nedotýká, jsem tolerantnější (troufalé to tvrzení).
otázkou je: opravdu má mít jakákoli politická strana legitimní právo prosazovat a uskutečňovat program, jehož cílem je potlačení práv druhých? tvrdím, že ne. jak se říká: "vaše právo použít pěst končí u mého nosu".

Gunny řekl(a)...

>(sf): Když to trochu přeženu, tak každá politická strana se snaží prosazovat program, který někoho postihne. ;) Osobně si myslím, že nemá smysl zakazovat žádné strany a to ani ty radikální, protože "strana" je dost neurčitá struktura. To nejdůležitější jsou její členové a ti tady zůstanou i po zákazu strany (nebo chcete přistoupit k nějakému radikálnějšímu řešení?) a skutečně nevěřím, že by vlivem zákazu strany změnili své názory, takže se stejně znovu nějak zorganizují a budou ty samé názory prosazovat pomocí nové strany nebo prostřednictvím stávajících stran nebo v nějaké podzemní organizaci. Takže co opravdu takový zákaz strany přinese? Skutečně si myslíte, že to zvýší něčí bezpečnost?

(sf) řekl(a)...

@Gunny: nejde o bezpečnost, nejsem naivní, spíš o symbolické plesknutí přes prsty... "každá politická strana se snaží prosazovat program, který někoho postihne" - jistě, ale sotva která otevřeně mluví o likvidaci menšin a v tomto směru i koná. a ano, vím, že takto postupovali a postupují komunisti - pro ně platí, co jsem už psala.

Gunny řekl(a)...

Co přesně znamená "otevřeně mluví o likvidaci menšin"? Přiznám se, že nejsem tak aktivní, abych sledoval každý výrok, který kde padne, ale mám dojem, likvidaci menšin nemá v oficiálním programu vůbec nikdo - už proto, že pro něco takového se naštěstí dost dobře nedají najít voliči. // Ale to je vlastně celkem nepodstatné - prakticky to vidím tak, že pokud je lidí podporujících DS málo, tak je to z pohledu voleb jedno, a pokud jich bude většina, tak si stejně udělají, co chtějí... To je taková meta-demokracie, která fungovala vždycky v dějinách. Ten zákaz mi připadá skutečně jen jako velmi symbolické gesto, které se snaží zakrývat následky, ale neřeší příčinu. (Ne že bych měl jasnou představu, jak na to... =)