D-Fens: I helped build missiles. I helped protect this country. You should be rewarded for that. But instead they give it to the plastic surgeons, you know they lied to me.
Sergeant Prendergast: Is that what this is about? Is that why my chicken dinner is drying out in the oven? You're mad because they lied to you? Listen, pal, they lie to everyone. They lie to the fish. But that doesn't give you any special right to do what you did today.
Anders Behring Breivik je úspěšný člověk. Je slavný, má spoustu nových kamarádů, které sice nikdy neuvidí, ale na jejichž podporu se může spolehnout. Záměr, který chystal léta, se mu vydařil nad jeho vlastní očekávání. Čeká ho teď příjemně vybavené vězení, kde bude střežen čtyřiadvacet hodin denně - hlavně proto, aby mu nikdo neublížil, protože to teď je a dlouho bude jeho hlavní obtíž.
To hlavní, oč usiloval, mu vyšlo dokonale: vnutil politikům a veřejnosti svou agendu. Návod: až budete mít pocit, že víte o nějakém problému a nikdo vás nechce poslouchat, postřílejte nějaké děti lidí z establishmentu, čím víc, tím líp. Zabere to.
Vy můžete za to, že zemřeli, říká nám (a mnozí to po něm opakují). Vy jste vinni, protože přikyvujete špatné politice, nebo ji dokonce aktivně děláte. Kdybyste byli jiní, mohli ti lidé žít.
Stará hra, stará a špinavá a k uzoufání primitivní a stejně na to vždycky spousta lidí naletí. Protože agresivita a manipulace funguje.
Jo, ta politika (kolem přistěhovalců, islámu, multi kulti atd.) je v některých ohledech opravdu špatná. Na světě je vůbec spousta věcí v nepořádku. Ale to nikoho neopravňuje střílet. Nepředstavuje to žádnou polehčující okolnost. Ani to nikoho neopravňuje (to sloveso jsem nezvolil náhodou ani snadno) brát Breivika vážně. Nebo dokonce připustit zcela chorou myšlenku, že jeho čin je jakousi odplatou za masakry, jež spáchali jiní lidé na jiných lidech. Nic z toho, co Breivik (a každý, kdo spáchal něco podobného) říká, se nesmí brát vážně a používat v seriózní diskusi. To není otázka moralizování nebo dokonce upírání svobody slova. To je otázka sebezáchovy společnosti.
Nepopřeješ sluchu masovému vrahovi!
Souvislost mezi (nepochybně existujícími a závažnými) problémy soužití v Evropě a masakrem v Norsku existuje jen v hlavě psychopatického střelce. Jestli ji náhodou vidíte i někde jinde, jste pod jeho vlivem a měli byste s tím něco dělat. (Anebo patříte k jeho novým kamarádům a tím pádem si asi moc rozumět nebudeme.)
Může to vypadat jako hraní se slovíčky, ale namouduši není: evropští politikové a veřejnost musí udělat něco praktického proti národnostnímu a náboženskému a kulturnímu napětí mezi starousedlíky a přistěhovalci; musí to udělat rychle; a nesmí to udělat pod diktátem či vlivem Breivika.
Že to bude pod jeho vlivem tak jako tak? Může být a nemusí. Jak se pozná, že to pod jeho vlivem nebylo? Jednoduše: podle přijatého řešení. Jestli bude pokrytecké, prázdné, žádné nebo naopak diskriminační (vůči komukoli), zkrátka nedemokratické, pak Breivik vyhrál. Jestli se o řešení ani nepokusíme, pak vyhrál tuplem. Jestli bude někdo argumentovat domnělou vinou obětí, jakkoli zastřeně, pak je to zmatený hlupák nebo Breivikův kamarád nebo oboje.
Nejlepší komentář v češtině - obávám se dokonce, že jediný, který stojí za to číst - napsal k Breivikovi muž s názory tak opačnými oproti mým, že víc už snad ani nelze: Roman Joch. Kromě části předposledního odstavce to kdykoli podepíšu. A mé výhrady k pasáži o zbraních jsou spíš praktické než politické. Určitě bychom se dohodli.
Třeba se nakonec dohodneme všichni. Ne že bych tomu moc věřil, ale zkoušet se to musí.
Mimochodem: jsem přesvědčen, že na rozdíl např. od krize sociálního systému, na kterou rozumný recept neexistuje, se multikulturalita v Evropě dá zvládnout docela dobře, i když ne rychle. Žádnému politikovi se do toho nechce. Změna statu quo - jakákoli - totiž vyvolá simultánní řev zleva („Diskriminace! Rasismus!“) a zprava („Cizinci žijí na náš úkor! Islámské nebezpečí! Teroristé!“) Jelikož Evropa nedisponuje žádným Churchillem, který by slíbil a splnil pot, krev a slzy, je to na lidech výrazně menších než on. Mohou ovšem dokázat stejně velké, ba větší věci: když se dohodnou.
Opakuju, ne že bych tomu moc věřil.
5 komentářů:
hezky napsáno, výhradu mám k té poznámce, že "na rozdíl např. od krize sociálního systému, na kterou rozumný recept neexistuje, se multikulturalita v Evropě dá zvládnout docela dobře, i když ne rychle". Já sociální systém a multikulturalitu vidím jako spojené nádoby. Změnou sociálního systému (který je zapotřebí nastavit tak, aby jednoznačně motivoval lidi k práci a podnikání) lze z velké části vyřešit i problém multikulturality. A to v tom smyslu, že setrvání ve vyspělých zemím bude výhodné pouze pro ty imigranty/přistěhovalce, kteří budou mít zájem v dané zemi pracovat a podnikat. Ti ostatní si budou muset doplnit kvalifikaci, dovzdělat se apod. Největší problémy jsou v dnešní době právě s těmi nevzdělanými imigranty, kteří si těžko najdou práci, takže jsou závislí na soc. dávkách, stávají se z nich pachatelé kriminálních činů, nebo snadno podléhají náboženským fanatikům, kteří je vyzývají k boji s původní kulturou.
Já bych raději ani neuváděll Hérostratovo jméno,tím mu akorát vylepšujeme SEO.
Na můj postoj k problematice, na kterou prý chtěl Ten Jehož Jméno Se Nevyslovuje upozornit, nemá jeho čin žádný vliv.
Další velmi dobrý komentář napsal Tomáš Sedláček.
Ad „To hlavní, oč usiloval, mu vyšlo dokonale: vnutil politikům a veřejnosti svou agendu. Návod: až budete mít pocit, že víte o nějakém problému a nikdo vás nechce poslouchat, postřílejte nějaké děti lidí z establishmentu, čím víc, tím líp. Zabere to.“
To se právě obávám, že ne – establishment totiž jeho otřesný čin využije jako další záminku pro „utahování šroubů“ a doplatíme na to my všichni – omezování svobody, větší byrokracie, cenzura Internetu a názorů obecně, větší zásahy do soukromí.
Na jednu stranu je zásada „s teroristy se nevyjednává a neustupuje se jim“ správná (protože jinak se by se teror začal používat čím dál častěji jako fungující nástroj). Ale na druhou stranu ke každému činu vede nějaká příčina, důvod – a před tím bychom, z dlouhodobého hlediska, neměli zavírat oči. A do jisté míry je jedno, jestli tím „činem“ je školní lavice probodaná kružítkem, fetující děti, počmáraná zeď, nebo to, co provedl Breivik. Všechno to (i když se závažnost těch činů diametrálně liší) má nějakou příčinu a bylo by hloupé se nad ní nezamýšlet a nesnažit se ji odstranit – i když samozřejmě „teroristům“ nemůžeme dát najevo, že jsme začali přemýšlet právě po jejich činu.
Ad mnumerato: ty spojené nádoby jsou přesné. Čistě liberální je neregulovat migraci, umožnit ji v neomezené míře. A zároveň liberál nemůže nutit jednoho, aby přispíval na sociální dávky jiným. Taková vynucená „solidarita“ je opak svobody, opak liberálního přístupu. Což vede ke zrušení sociálního systému a minimalizaci přerozdělování. Takový systém může fungovat, protože původní obyvatelé budou pracovat a budou dělat i ty „podřadné práce“, protože jinak by pošli hladem. Jenže namíchat dva nekompatibilní přístupy – neliberální sociální systém (přerozdělovat) + liberální imigrační politiku – vede k vytvoření výbušné směsi a dlouhodobě neudržitelnému systému.
Okomentovat