23. ledna 2007

Fašista Giertych?

Tohle je zajímavé:
Povinná maturita z náboženství, školní uniformy a noční zákaz vycházení dětem bez dospělých, to jsou pilíře "programu nulové tolerance", o kterých chce [ministr školství Roman] Giertych uspořádat referendum. (...) "Myslíte toho?..." policejní komandant Krzysztof Mancewicz zvolna pozvedá pravou ruku, jenom co Giertychovo jméno v jeho pracovně zazní. Opatrně naznačuje nacistický pozdrav. "Tak toho my nepotřebujeme."
Byl bych opatrnější s tím obviněním z fašismu. Začíná se rozmáhat taková móda, že si v Evropě pleteme s fašismem obyčejný pořádek (titulek citovaného článku to výslovně připouští, ale obsah a tón tomu neodpovídá). To je dost nebezpečná tendence, protože společnost se tak zbavuje obranných mechanismů, které jednou mohou šeredně chybět. Giertychovy návrhy jsou křečovité a nesprávné, ale určitě ne fašistické. Volat "Hoří!", když nehoří, je, jak známo, pošetilé.
K uniformám: za klidnějších průvodních okolností bych byl klidně pro. Nosí se do školy nejen v Rusku (ani nevím, zda ještě), ale především ve většině zemí bývalého britského impéria. Vytvářejí pocit příslušnosti ke škole, týmového ducha, stírají sociální rozdíly. Jenže tak to může fungovat jen tam, kde je uniforma čest, nikoli trest. Takže v Polsku ani u nás asi ne.
A mimochodem, horší pocit než z Giertycha mám z policejního důstojníka ve službě, který tímto způsobem hovoří s novinářem o členovi vlády. Nekritizuj, nechval, služ! Netěší mě, když projevuje policie vlastní politické názory, i kdyby vypadaly sympaticky. To je přesně ta příslovečná cesta do pekel dlážděná dobrými úmysly.

12 komentářů:

Johanka řekl(a)...

Povinná maturita z náboženství a jednání s dětmi jako s bytostmi druhého řádu je též jedním z těch pozitivních obranných mechanismů?

Modest řekl(a)...

V Rusku byly povinné školní uniformy zrušeny roku 1992. Dneska je používají soukromé školy hrající si na Harrows a i některé státní školy - převážně někde v gubernii, přálo-li si tak SRPŠ tesknící po starých dobrých časech.

P.S. Nejsou-li děti bytosti druhého řádu, jakým právem je režim na mnoho let povinně zavírá do převýchovného zařízení pod kuratelou namnoze pologramotných dozorců?

A jaký je rozdíl mezi maturitou z náboženství a maturitou z toho, co Establishment momentálně soudí o významu Ruchovců?

imi řekl(a)...

k oběma předřečníkům: ale ony děti JSOU bytosti druhého řádu. Jsou milé a krásné (zejména pokud jsou naše), ale nejsou rovny dospělým. Nejsou stejně psychicky ani fyzicky vybaveny. Nemají stejné povinnosti a nemají stejná práva. Pokud by byly rovny dospělým, proč bychom pak měli zákony na jejich ochranu? Pokdu by byly rovny dospělým, proč bychom je vůbec nějak měli vychovávat?
Lidská bytost se mimo jiné vyznačuje společně sdílenou kulturou -- škola nás nejen učí psát a číst, ale především nás učí orientovat se ve společnosti, smát se podobným vtipům a podobně uvažovat. Na tuhle roli školy rádi zapomínáme, protože je implicitní (explicitně se projevuje především v dějepisu, méně v zemepisu) a tudíž se nevejde do žádných výukových programů, ale IMHO je důležitější než většina učiva. Když o tom uvažuju, možná to je tak, že spousta učiva je na základce jen proto, aby se nějak vyplnil čas, než je děti možné vypustit do společnosti.
A k tomu náboženství: křesťanství je příběh, který spojuje dohromady Evropu. Znáte nějaký srovnatelný?

Vilda řekl(a)...

2 imi:
skvěle napsáno. Považovat děti za bytosti rovné dospělým je omyl s podobnými negativními důsledky, jako označovat každého kdo volá po pořádku a dodržování jistých hodnot za fašistu.
Inu, není to snadný život ve světě po smrti boha :-)

h-cz řekl(a)...

vilda, imi: souhlas :) dobre receno, asi je zbytecny neco dodavat :)

Jenda řekl(a)...

S těmi bytostmi druhého řádu bych přestal. Nebo se dostaneme k uklízečkám, prodavačkám, dělníkům a vůbec.

Souhlasím s modestem. Pochybuju, že by naše společnost stála na sdílené znalosti, kdo to byli Mladočeši.

Špičkové vzdělání přinese našim dětem opravdu velké (i nepeněžní) bohatství -- a ani by to moc nestálo.

Příklad: Za 500 Kč koupíte na hodinu špičkového učitele angličtiny. To je tak 33 Kč na dítě (15 dětí ve skupině). Místo toho děti zpravidla učí "zadarmo" nějaký trouba.

Ale hlavně, že se nám děti socializují...

imi řekl(a)...

2 Jenda
Přiznám se, že poznámku nechápu. O povolání nebyla řeč. Býti nedospělým není povolání, ale stav. Není v tuzemsku zákon, který by zakazoval řízení motorových vozidel uklízečkám (a doufám, že žádný takový nebude -- to by už oním fašismem zavánělo a to tak že silně), ale existuje zákon, který zakazuje řízení motorových vozidel lidem mladším 15 let. Pokud bychom přijali hypotézu, že děti jsou rovny dospělým, neměl by takový zákon opodstatnění. A takových věcí je spousta.
A k oné poznámce o Mladočeších: právě to, že jí všichni rozumíme potvrzuje, že patříme k jedné kultuře. Kdybychom si tím ve škole neprošli, neměli bychom teď o čem špičkovat. Zkuste udělat takovou narážku třeba na německém blogu ;-)

jenda řekl(a)...

Milá imi, je to průzračně jasné: Pochopitelně jsem neměl na mysli povolání uklízečky samo o sobě, ale povolání uklízečky jako prediktor intelektu.

Jinými slovy: jsou-li děti bytostmi druhého řádu, pak jsou jimi bude i řada dělníků, jejichž intelekt a rozhled je druhořadý.

Ale hádáme se o nesmyslech. Co to znamená být druhořadý? Nevím, jak to myslíte, a tipuji, že vy také ne. A tak se jedná pouze o vágní pojem -- aby se bylo, o co hádat.

O Mladočeších si nepamatuji víc než, že to byli nějací šašci z 19. století, co byli o trochu progresivnější než jiní šašci, kteří se jmenovali staročeši, a že k jedněm z nich patřil Budulínek (pardon Palacký) a k jiným Frodo (aka Sabina) a že čas od času sbírali drobky pod stolem.

Lumírovci? Ruchovci? Haha.

V podstatě mi k socializaci a sdílení mýtů stačí pohádky -- jejich relevance je přibližně stejná. A taky se o nich dá psát na německém blogu.

Je to omleté, ale pravdivé: Mohli jsme naše děti vzdělávat špičkovým způsobem, ale my jsme řekli: "Ne!" Raději jim budeme lít do hlavy sračky.

Osobní: Kdybych mohl ze ZŠ rovnou na VŠ, byl bych teď o dost dál.

Také se nevzdělávám proto, abych sloužil jako sociální pojivo, vzdělaná malta. Vzdělávám se proto, abych rozuměl světu a abych něco dokázal -- a tím něčím nemám nutně na mysli vydělávání peněz.

A ty strašné plky o obecném vzdělání: Z celé středoškolské chemie (stejně jako většina spolužáků) vím jen to, že existují nějaké prvky a jejich vazby. To je za 7 let pěkný úspěch, nemyslíte? A tak jsme to na písemky pěkně uměli.

imi řekl(a)...

2 Jenda
Vy si troufáte podle zaměstnání predikovat intelekt, nebo snad i další vlastnosti lidí? Hm... Jen na okraj: Mezi ukrajinskými dělníky, kteří tu dělají ty nejšpinavější práce, najdete lidi s univerzitním vzděláním.
Druhořadost dětí je myslím celkem jasná z kontextu, ve kterém se vedla diskuse, zkusím ji vysvětlit zřetelně. Děti nejsou rovny dospělým co do práv.

Johanka řekl(a)...

Fašismus nevzniká ani tak z nedostatku řádu, ale naopak z touhy ovládaného, do kouta zahnaného jedince (společnosti či její části) vzít řád pevně do vlastních rukou. (V Německu před druhou světovou válkou, kdy mu byly diktovány podmínky vítězi války první světové.) Viz film Jedna ruka netleská. :-) Seriózněji o mládeži viz danah boyd, která studuje chování amerických teenagerů v éře Internetu.

jenda řekl(a)...

1) Děti nejsou rovny s dospělými co do práv. A z toho vyplývá co? Že by měly nosit uniformy? Že je omluvitelné, že se musí učit nesmysly?

Nevím, co se snažíte sdělit:
A. Děti jsou druhořadé, protože mají méně práv. Co to podle Vás znamená být druhořadý?

B. Definujete: druhořadý = mít méně práv. Pak to jednoduše pro účely této diskuse beru na vědomí. Definice ale není výpověď o světe; není pravdivá, ani nepravdivá.

2)Predikovat -- přirozeně ne dokonale. Střední hodnota. Korelace.

imi řekl(a)...

2 jenda
Děti (nebo nedospělí obecně) mají vůči dospělým řadu diskvalifikací, které v souhrnu znamenají, že nejsou schopny standardního života ve společnosti. Nemají odpovědnost (nebo jí mají výrazně méně než dospělí), mají tedy méně práv i povinností a celkově mají méně svobody. (Totéž se projevuje i u dospělých -- pokud jejich schopnost soběstačného života poklesne pod určitou mez, nastupuje péče, která může vyvrcholit zbavením svéprávnosti). Dospělí mohou například rozhodovat o obsahu učiva i o jejich oblékání.

Ergo děti jsou vůči dospělým bytostmi druhého řádu -- dospělí o nich rozhodovat mohou, ony o dospělých ne. Klíčová je právě odpovědnost: kdo nemá odpovědnost, neměl by mít ani práva (a obráceně, samozřejmě).

2 johanka: nacismus/ fašismus/ komunismus vítězil právě v podmínkách velmi slabého státu (a to včetně únorového puče v ČSR) -- krom notoricky známých příkladů bych připoměl i německou a maďarskou republiku rad. Nevím ale o podobných hnutích v totalitních státech, které popisu "část společnosti, zahnané do kouta", poměrně dobře vyhovují. Totalitní režimy nevznikají ze sebeobrany, ale naopak z velmi silné chuti po moci...