19. října 2011

K tomu sociálnímu státu

iDnes zveřejnila zprávičku, že přibývá důchodců, kteří už nemají na živobytí, nezvládají platit nájem a končí na ulici. Souběh deregulace nájemného a postupujících reforem. Myslím, že velká část tohoto problému je teď těsně pod hladinou a teprve se vynoří. Povídám si běžně s lidmi, kterým po zaplacení nájmu a poplatků za energie zbývá z důchodu patnáct stovek, dva tisíce. Přežít z toho lze i v drahé Praze, když se uskrovníte na minimum, nebo když máte něco našetřeno. Rozhodně však ne důstojně. A hlavně to je na doraz, další utažení šroubu se už zvládnout nedá.

To není nic nového a bohužel ani zajímavého - všední den. Setkal jsem se ale s reakcemi lidí ze svého okolí, které bych rád souhrnně komentoval.

1. „Stát lidi okrádá daněmi a dávkami, měl by jim ty peníze nechat, ať si sami spoří“. Pomiňme těžkou otázku, jak by se přechod od průběžného systému k individuálnímu dal uskutečnit a soustřeďme se na ještě těžší: jak po celý život spořit, aby se peníze neznehodnotily?

Říkáte, že akcie, obligace, fondy; pro většinu lidí je velmi těžké se v tom orientovat a tudíž jsou potenciální obětí darebáků, stejně jako je tomu u půjček. Kromě toho tyhle formy spoření vyžadují dlouhodobou ekonomickou a politickou stabilitu. V tu je dnes těžké věřit. Pravděpodobnost, že své peníze vložíte někam, kde navždy bez náhrady zmizí, je dost velká.

Zlato a nemovitosti? Ano, pro bohaté, ale ne pro ty, kdo šetří po pětistovkách, to je snad jasné.

Výhodou průběžného systému je také to, že není snadné ho rozkrást, peníze nikde neleží. Penzijním fondům v ČR bych nevěřil ani za mák.

2. „Postarat se má rodina.“ Kde nějaká je a je funkční, tam se většinou stará; do té míry, jak si to může dovolit. Osamělých lidí je ale spousta. Může se to stát i vám. Zajímavou možností by snad byly daňové asignace či odpočty směrem od děti k rodičům, ale vážně je fair diskriminovat bezdětné? Co s rozvedenými? A tak dále.

3. „Ať se přestěhují do menšího bytu.“ Nájemné neklesá lineárně s velikostí bytu, takže tahle úspora není zas tak velká. Levných nájemních bytů je málo. Částečné řešení to může být, ne vždy, ne pro každého.

4. „Může za to dvacet let regulace nájmů.“ Možná. Teď už ovšem z praktického hlediska nemá regulace velký význam. Nevím, jak je to jinde, ale v Praze se už regulované a tržní nájemné srovnalo a majitelé domů často ani nevyužívají stropu regulovaného nájemného. Dost často, věřte nebo ne, z normálních lidských ohledů k důchodcům.

Jen na okraj: často v podobných sporech slyším: „ať mi stát nebere moje vydělané peníze!“ A jsou vážně jen vaše? Vyděláváte je díky tomu, že žijete ve fungující společnosti, kde platí a vymáhají se zákony, kde jsou k dispozici veřejné služby a infrastruktury. Je naprosto oprávněné, že se za to má platit. Jiná otázka je kolik; na co se ty peníze použijí a na co ne; a zda se využívají efektivně, bez plýtvání a zlodějny. Tohle je správný prostor pro politickou diskusi. Minimalizace přerozdělování bez ohledu na další parametry je utopie, zrcadlově převrácený obraz komunismu.

Kdykoli se má něco vyřešit reálně, nemůže to řešení být ideologicky čisté.

Sociální stát evropského typu je dnes na pranýři. Fakt je, že na tom není nejlíp. Potápějí ho tři faktory: demografie, nedostatečný hospodářský růst a zabedněnost části evropských politiků. Přesto je to pořád pro mnoho lidí - myslím, že pro větší část obyvatel Evropy - nejlepší uspořádání společnosti. Nikoli nejlepší myslitelné, to ne, ale nejlepší prakticky realizovatelné.

Sociální stát se reformovat musí, ale neměl by začínat tím, že zruší právě své sociální funkce. To je vážně až to poslední.

28 komentářů:

Janek řekl(a)...

Ad 1. V ČR se opravdu fondům věřit nedá.

Ad 2. Chtělo by to tvrdá data, o jakou část důchodců se rodina nestará a o jakou se opravdu nemůže postarat.

Ad 3. A co se stěhovat do lacinějšího regionu?

Ad 4. Tržní nájemné se tedy v Praze ještě nesrovnalo, stále bych si rád vyměnil byt s regulovaným nájemníkem v našem domě. Jen za poslední 3 roky jsem za menší byt v Praze zaplatil o 120 000 Kč víc než on.

Jimmy Hayek řekl(a)...

„... pro většinu lidí je velmi těžké se v tom orientovat a tudíž jsou potenciální obětí darebáků, stejně jako je tomu u půjček. Kromě toho tyhle formy spoření vyžadují dlouhodobou ekonomickou a politickou stabilitu. V tu je dnes těžké věřit. Pravděpodobnost, že své peníze vložíte někam, kde navždy bez náhrady zmizí, je dost velká.“
No a přesně proto je průběžný systém nebezpečný.

WuDo řekl(a)...

Janku, přestěhování do jiného kraje, znamená opustit vše, co člověk zná... Peníze se tím ušetří, ale nepromění se v alkohol z depresí? Nutit lidi kvůli úsporám opustit 50 let tvořený sociální vazby mi nepřijde jako řešení...

Anonymní řekl(a)...

Váš problém je ten, že jste vždy byl příliš velký idealista a příliš velký levičák. Neříkám, že v některých věcech nemáte pravdu (třeba ohledně důchodových fondů nebo akcií), ale to lidé nesou vinu, ne politici. Pokud pominu to, že politici jsou voleni lidem, tak aktuální situace je především dána tím, že si západní svět zvykl žít nad poměry. To tihle obyčejní lidé to prožrali, skutečně za to nemůžou jen předražené dálnice a hamižní bankéři. A tihle lidé jsou jak to uřvané mimino - budou to prostě zkoušet, dokud je nějaká šance, že jim někdo něco dá. Měli by dospět, bohužel je už ale pro mnohé pozdě a rozmazlení sobečtí smradi z nich budou až do smrti (a budou ochotni pro "obhajobu" svých zájmů vzít do ruky i zbraň).
Co se týká rozdílu v nájmu, tak pokud ušetří tisícovku, tak to k dejme tomu dvou tisícům, co tomu důchodci zbývají, znamená +50%. A na vyhledání takového nájmu měli ti lidé času dost. Když já můžu bydlet v starém 1+1 na sídlišti mimo centrum, i když jsem ve věku, kdy mám asi největší příjem, tak nevidím důvod, proč by tak nemohl žít někdo chudší. Argumenty typu "žil tam celý život" skutečně neberu. Já, jako mladší, mám před sebou tu perspektivu, že budu muset platit nejen svoje dluhy, ale taky ty jejich. Na důchod od státu můžu zapomenout, protože vzhledem ke genetickým predispozicím se pravděpodobně nedožiji důchodové hranice stanovené státem. A byl bych skutečně rád, kdyby si levičáci vašeho typu taky jednou uvědomili, že to já jsem jeden z těch lidí, co tohle všechno platí, a že tu skutečně nejsem jen pro vaše blaho, že bych chtěl v životě taky něco víc než jen pracovat a platit za vás. Nejsem proti sociálnímu státu, ale aktuální míru přerozdělování v ČR považuji za více než dostatečnou. V sociálním systému je potřeba provést nějaké úpravy a optimalizace, ale trvám na tom, že problém není v systému, ale v lidech.

V.

bver řekl(a)...

"tyhle formy spoření vyžadují dlouhodobou ekonomickou a politickou stabilitu. V tu je dnes těžké věřit."

Dobrá, je tedy řešením věřit ve stabilitu státu (ať už sociálního nebo s jiným přívlastkem)? Obávám se, že co se týče důvěryhodnosti a stability, je na tom stát, zmítaný výkyvy politického kormidla a neustále rozkrádaný ze všech stran, ještě o něco hůře než jiné formy spoření.
A důvod? Stát je -- ve všech negativních významech tohoto slova -- monopol.

MichalB řekl(a)...

Anonymní výše to napsal skoro přesně! Jen bych doplnil, že stát (lidé) si prostě musí uvědomit, že jen 5 milionů lidí živí těch zbývajících 5 milionů (děti, senioři, sociální případy) a tento (ne)poměr se bude demograficky ještě zvyšovat.

Sociální stát? Vysoké důchody? Vysoké sociální dávky? Placení dluhů za ty, co dluhy nerozvážně nasekali? Levné bydlení pro důchodce a sociální případy? ANO, jsem pro, ale pak chci také rozhodovat, za co ti lidé ty peníze utrácejí a že si třeba nekupují hrnce za 30 tisíc a neberou si půjčky od Providentu!

Jinými slovy, chybí OSOBNÍ zodpovědnost lidí za svůj život a neustále v lidech starší generace převažuje představa, že si můžou svobodně dělat, co chtějí, ale následky jejich chování má nést někdo jiný!

Mám takový pocit, že i vy, pane Koubský, máte takové pomýlené, socialismem nakažené, smýšlení!

Anonymní řekl(a)...

Na padesát let tvořený sociální vazby vám nikdo prostředky nedá. Kor když zahrnujou to obligátní bydlení 'v Praze', nebo kde to ti důchodci nemají na nájem. Může se vesnický důchodce očekávat, že se na důchod odstěhuje do levného nájmu do města, aby to měl blízko k doktoru? A proč takové podmínky společnost rovnou nezařídí všem, vždyť by to bylo užitečné. Občan si zvolí kde chce žít a národní výbor mu to zacáluje..

jan.p řekl(a)...

bver: si myslite vy, ale shodneme se na tom, ze empiricky podle historie tu na nasem uzemi ale zrovna ten monopolni stat se svym prubeznym systemem ma lepsi vysledky, nez formy soukromeho sporeni?!

Janek řekl(a)...

WuDo, opět by to chtělo tvrdá data. Pražská sídliště osidlovali v 50.-70. letech většinou mimopražští, kteří dodnes mají často silnější vazby na rodiště (nebo na místo chaty či chalupy) než na Prahu. Pokud budeme argumentovat vazbami na jejich děti v Praze, tak můžeme vyžadovat právě pomoc těchto dětí. No a pak bych ještě doplnil jednu ne nepodstatnou věc, kolik je vlastně v Praze sociálně slabých důchodců v nájemních bytech? Po privatizaci bytů a podílu družstevních bytů bych to nikterak černě neviděl.

akb řekl(a)...

Prosím, pokud mne kritizujete osobně, zejména pak v tom smyslu, že "na mne platíte" (myslím ostatně, že neplatíte), podepište se. Při polemice vedené v osobní rovině je to myslím slušné. Já jsem jasně identifikovatelná osoba, vy ne. Děkuju za pochopení. -Petr Koubský

Lokutus řekl(a)...

To je reakce na současný stav - naprosto přeregulovanou společnost bez známky volného trhu, přebujelý, etatistický stát, centrální řízení ekonomiky i lidských životů. Vyvozovat z toho jakýkoliv možný model, postavený na volném trhu, prostě nelze. V podstatě jste jeden z těch slepců, co osahávají slona a podle toho, co zrovna drží v ruce, hodnotí, jak takový slon vlastně vypadá.

Výhodou průběžného systému je také to, že není snadné ho rozkrást, peníze nikde neleží. Penzijním fondům v ČR bych nevěřil ani za mák.
To platí jen do doby, než někdo ten systém rozebere. Běžný omyl centralistů, že když zamknout všechny peníze do obrovského trezotu, jsou víc v bezpečí, než by byly v milionech malých trezůrků. Ukrást jeden balík peněz je v konečném důsledku snažší, než ukrást milion malých balíčků. Ostatně, není to tak dlouho, co vláda část důchodů vyvedla, že? Jak dlouho bude trvat, než tam zbydou jen chlupy z myší?

pro většinu lidí je velmi těžké se v tom orientovat
Opět slon. Tentokrát chobot. Pro lidi v ekonomikách, které nebyly v minulosti zatíženy tak silným státním dohledem jako tady, není nepředstavitelné vytvářet úspory a hospodařit. Naopak, jde jim to dobře, dokud jim je nesebere stát s tím, že se o ně postará lépe. Nepostará a těm lidem zbyde jen almužna. A přebujelý sociální stát, kde mají tito lidé víc než almužnu, zase dříve nebo později zkrachuje, protože stát hospodařit neumí. Řekové by mohli vyprávět.

Radek řekl(a)...

Souhlasím.

jan.p řekl(a)...

lokutus: prubezny system ma tu peknou, v clanku ocenenou vlastnost, ze penize na zadne kupicce nelezi. Kazdy rok se produktivni slozi na neproduktivni.

Kdyz by to chtel nekdo rozkrast, tak na to pristi mesic masa duchodcu prijde a organy cinne vite kde s tim neco udelaji. I v tak pesimistickem scenari, kde jsou ty organy na prd, maji (produktivni) pribuzni tech duchodcu motivaci pro zmenu k lepsimu.

Lokutus řekl(a)...

Ad 2. Kdo nemá rodinu, musí se postarat sám, je celkově znevýhodněn. Stejně tak je znevýhodněn člověk bez vyššího vzdělání, protože má z hlediska statistiky mnohem menší šanci na kvalitní uplatnění a tedy i vyšší příjmy. Většina takových lidí po celý život spadají do kategorie nízkých příjmů. Jsou také diskriminováni, jako ti bezdětní? Kdo je tady ještě diskriminován ať zvedne ruku, protože tohle je fakt směšné. Tvrzení, že když nesebereme těm obdařeným více peněz, abychom je dali těm bezdětným, tak je diskriminujeme, mi opravdu přijde neobhajitelné.

Ad 3. Důsledek státní politiky bydlení. Dvacet let regulovaných nájmů a nepružné legislativy udělaly v nájemním bydlení pěknou paseku. Ale v posledních letech ceny bytů a nájmů vytrvale klesají. Nájemní bydlení v malých bytech v Praze kleslo podle mě až o čtvrtinu, střední a velké byty i o třetinu. Ceny bytů, a to včetně těch nejlevnějších, klesají také vytrvale, a vzhledem k trendu, s jakým se staví nové, půjdou ještě níže. Každopádně, i já se svou bývalou jsme museli řešit bydlení pro mou tchýni. Přišla o byt v nájmu, tak jsme si vzali úvěr a koupili jí nájemní smlouvu k 2+1. Zadlužili jsme se na řadu let, ale to se nedá nic dělat. A to je skutečná síla rodiny. Proto mají lidé děti a rodiče, aby si navzájem pomáhali. Stát je a bude vždy až ten třetí. Jakkoliv si nárokovat sociální služby lze jen do doby, kdy je stát při penězích, což zpravidla dlouho nebývá.

Ad 4. Dělám v realitách a nájemné v Praze se stále nesrovnalo. Majitelé skutečně udržují zhusta nižší cenovou hladinu a jdou stále níž, protože i vyjednávací pozice se změnily. Noví nájemníci jsou nároční, často požadují dodatečné vybavení a tlačí cenu dolů. Naproti tomu stávající nájemníci jsou jistota a nemá valného smyslu je likvidovat. Každý normální vlastník domu má zájem mít v první řadě byty obsazené slušnými lidmi, je tedy ochoten jít s cenou i dolů. Každopádně, ceny se drží stále ještě poměrně vysoko, a to proto, že deregulace ještě neproběhla úplně a stát se navíc trh opět reguluje pomocí cenových map, které sestavují jeho úředníci. Navíc trh ještě trochu stagnuje ze setrvačnosti. Narazil jsem mockrát na to, že majitelé chtěli naprosto nereálné ceny a drželi se jich měsíce zuby nehty.

Sociální stát evropského typu je dnes na pranýři. Fakt je, že na tom není nejlíp. Potápějí ho tři faktory: demografie, nedostatečný hospodářský růst a zabedněnost části evropských politiků.

Demografický úbytek je přirozený, vzhledem k předchozímu, bezprecedentnímu růstu. Nedostatečný hospodářský růst je způsoben tím, že už prostě není kam růst. Zabedněnost politiků obecně je symptom zastupitelské demokracie, ale není příčinou úpadku sociálního státu. Spíš byste si měl odpovědět na otázku, zda by sociální státy evropského typu rostly bez poválčné obnovy, demografického růstu a rozvoje technologií.

Lokutus řekl(a)...

jan.p:
Zajímavé. Není to tak dlouho, co socialisté křičeli, že Kalousek vyvedl slušnou sumičku z důchodového systému, aby zakryl svůj reformní přůšvih. :-)

Jinak s tím průběžným důchodovým systémem se to má asi takhle.

jan.p řekl(a)...

křičeli, a dobře dělali: sám vidíte, jak je "nemožné" u nás převést přebytek z jednoho roku do dalšího, ale podporujete systém, kde je ta časová vzdálenost střádání a výběru cca 50 let!

z eseje pana Machance, poradce pana ministra Drábka považujete za klíčové, že podle něj průbežný systém nefunguje 100let, ale jen 50, nebo že podle jeho intuice je poměr produktivních versus neproduktivních nepříznivější, než tomu bylo v minulosti?

Lokutus řekl(a)...

jan.p:
Já nepodporuji nic, to si mě asi s někým pletete. Podle mě je každý člověk v první řadě odpovědný sám za sebe a podle toho se řídím.

Střádání je střádání. Kdo nestřádá, musí počítat s tím, že nebude mít nastřádáno. Jsou různé druhy střádání a různé druhy zajištění. Dobrý způsob je diverzifikovat své investice (střádání). Kdo si nastřádané penízky uloží jen do nějkého obskurního fondu, musí počítat s tím, že... atd. Tohle asi ví každý.

Z eseje pana Machance jsem si vzal jádro problému. Průběžný důchodový systém je krátkodobý experiment, založený v podstatě na ponziho schématu. To funguje jen do doby, dokud do něj vstupuje dostatečné množství nových subjektů a vkládá tam své peníze. Dokud je počet platících subjektů rostoucí, schéma funguje, pokud stagnuje, schéma stále funguje, i když už objem peněz v systému neroste a po odečtení mandatorních administrativních výdajů dostanou všichni to, co tam vložili, mínus ty výdaje. Jakmile počet platících subjektů klesá, systém končí. Kdo vybere peníze první, vyhrává, ostatní tratí.
Když se podíváte na demografické trendy, tak silné poválečné ročníky se na pomyslné ose posouvají nahoru a v současnosti jsou v produktivním věku někde uprostřed. Viz.
Až se tento objem dostane z pozice čistých plátců do pozice čistých příjemců, bude pod nimi příliš malý objem nových plátců, aby ponzi nadále fungoval. Ten obrovský objem současných čistých plátců jsme my všichni, kdo je teď v produktivním věku, takže se to týká nás. Současní důchodci jsou ještě stále za vodou.
Ale čísla nelžou.

Tudíž ten systém je udržitelný jen za příznivých demografických podmínek. A ty právě skončily.

Anonymní řekl(a)...

Je to směšně prosté: za pravicové vlády dochází k negativním společenským jevům, k nimž by za levicové vlády nedocházelo, nebo aspoň ne v takové míře.

QED.

Ať si ideologové pravice konstruují, jaké teorie chtějí.

jan.p řekl(a)...

lokutus: vase cisla jiste nelzou, ale jsou relevantni?

Bezdek [1] spocital, ze to katastroficke ponziho schema je v projekci do roku 2100 vyrovnane, pokud nekde kolem 2050 zacneme na duchody davat misto soucasnych 8pct HDP procent 12.

Nezbude pak na korupci, ja vim, ale zas mame dost casu se s ni vyporadat :)

[1] http://www.mpsv.cz/files/clanky/2235/zaverecna_zprava.pdf

Anonymní řekl(a)...

akb: musím přiznat, že způsob vaší reakce mě nepříjemně překvapil.

ad "Prosím, pokud mne kritizujete osobně" - pokud vás označení levičák (nebo idealista) uráží, tak to pardon, pro mne je to označení člověka, který preferuje sociální model před modelem "postarej se sám". Váš blog znám již několik let a s vašimi příspěvky se setkávám i na jiných místech, takže tohle označení jsem zvolil na základě "dlouhodobé zkušenosti". Myslel jsem, že jste přemýšlivý člověk, tak jsem věnoval svůj ne zcela bezcenný čas napsání reakce, ale zjevně to byla chyba (a teď ji opakuji).

k "na mne platíte" - pokud to chcete stavět takhle, tak ano, pokud čerpáte jakékoli sociální příspěvky nebo aktivně podporujete přerozdělování mých prostředků nepotřebným, tak platím.
Ale zpět k tématu - je snad jasné, že se bavíme o lidech, kteří si na dané podmínky stěžují. A z nich těch skutečně potřebných je jen málo, a nejsou to ti největší křiklouni. Znám pár důchodců, kteří by se naopak hanbou propadli, kdyby se měli takto projevovat. Přestože neměli lehkej život.

"podepište se. Při polemice vedené v osobní rovině" - do osobní roviny jste to posunul vy, aniž byste k tomu rozumným způsobem reagoval. Co se týká identifikace, nemám problém sdělovat svoji identitu třeba při diskuzi v hospodě, nehodlám ji ale vykřikovat na internetu, aby mě pak nějaký chorý mozek spamoval stránky a pomlouval (mám s tím své zkušenosti).

S další odpovědí se obtěžovat nemusíte, vracet se už nehodlám.

V.

Anonymní řekl(a)...

Bohuzel od te doby, co trochu vim, jak detailne funguji statni zakazky, vyberovani rizeni a jak se hospodari na uradech, jak si na druhou stranu uzivaji ti, co na tom profituji, vcetne jejich deti, rodin...vubec se nedivim, ze celkove chybi penize a mrzi me, ze na to doplaci bezbranni duchodci.

Jan Vaněk jr. řekl(a)...

1. především není protiargument: lze se přít o výhodách penzijní reformy ex nunc, ale jak vyřeší sociální problémy lidí, kterým bylo za revoluce 45?

Lokutus řekl(a)...

jan.p:
Já nehodlám polemizovat s panem Bezděkem. :-) Jistě ví, co dělá.
Otázkou je, zda, a nakolik tato komise počítala s finančními krizemi, které nás v následujících letech čekají. Zda a nakolik počítali s politickou realitou, kdy analýza dobrá, ale implementace pajdá na všechny tři nohy. Nakolik počítali se zvyšujícím se průměrným věkem dožití a stále klesající fertilitou. Extrapolace stávajícího stavu je fajn, ale relevantní není vůbec, to byla jedna z prvních věcí, které nás učili na školení v pojišťovně. Nikdo totiž neví, co bude za půl roku.

A mně jde spíše o princip. Ponzi je nemorální hra s penězi lidí, přičemž u státních důchodů je to umocněno tím, že se nemohou bránit. A z hlediska té diverzifikace je navíc bláhové spoléhat na státní systém penzí.

A korupce? Jak se chcete vypořádat se základním mandatorním atributem státní správy? To jako byste řekl: OK, vzduch se dá dýchat, teď se jen zbavíme nadbytečného kyslíku. Korupce a státní správa k sobě patří jako auto a kola, jako teenager a beďary, nebo jako ženská a zrcátko. Představa, že státní úředníci nějak záhadně zlikvidují korupci státních úedníků je vtipná a možná by mohla sloužit pro obveselení v PSP při interpelacích.

akb řekl(a)...

Milý pane V., já vím, že si to nepřečtete, protože se už nehodláte vracet, ale přesto :) a pro pořádek. Nevím, zda jsem levičák, před skutečnými levičáky mé názory většinou neobstojí. Zcela jistě vím, že nejsem idealista. A ne, žádné z těch označení mě neuráží. Sociální dávky v nezanedbatelné výši skutečně pobírám - ne tedy já osobně, ale mám dva rodiče v důchodu a dvě děti ve státní škole. Kromě toho vydělávám a platím úměrně tomu daně a dávky. Přiznávám, že malá část mého výdělku pochází ze státního sektoru, mám malý úvazek na jedné škole. Špatné svědomí z tohoto uspořádání nemám, pokládám ho za normální (i když to je samozřejmě něco, o čem by měl člověk přemýšlet opakovaně). Vaše jméno či fungující nick jsem chtěl znát proto, že používáte formulace jako "vždy jste byl", "nejsem tu jen pro vaše blaho" - to je trochu v osobní rovině, ne? Prostě mě napadlo, že bych vám třeba líp rozuměl, kdybych věděl, zda se známe a kdo jste. Ale není to tak důležité. Mrzí mě, že máte očividně špatnou náladu a že jsem vám ji svým psaním asi ještě zhoršil. To se stává, taky si občas přečtu něco, co mě naštve. Přeju Vám, ať se máte líp než dneska. Vážně.

jan.p řekl(a)...

Lokutus:
Machanec dela FUD, vychozi cisla a vypocty k diskuzi nikde. Opravdu dejte tomu Bezdekovi sanci, ten material je to nejlepsi, co sem zatim videl :)

Lokutus řekl(a)...

jan.p:
O to nejde. Problém je, že cpu peníze do něčeho, čemu nevěřim a je mi to morálně proti srsti. Navíc jsem schopen své peníze za 30-40 let života zúročit mnohem lépe, než co pak dostanu od státu, když pánbu dá.
Proto se mi to nelíbí a raději bych už začal s postupným výstupem. Samozřejmě chápu potřebu živit současné důchodce, kteří s takovou situací nepočítali a nic si nemohli naspořit. Ta setrvačnost tam je a dojezd doplatíme beztak my všichni. Ale pro dobro svých dětí bych je do toho letadla už netahal.

Tribun řekl(a)...

S dovolením přidám jen svůj podpis - sám bych to nenapsal jinak, snad jenom o něco radikálněji a s větší porcí ideologického naivismu (pořád nějak nemohu uvěřit tomu, že lidé jsou šmejdi od přírody). Bohužel se nás poněkud přemnožil nebezpečný sociální druh homo sociodarwinicus, který slova jako solidarita, sociální, soucit, společenská odpovědnost, atd. považuje za ty nejhorší nadávky a stát za nejhoršího nepřítele (tady má částečně pravdu, protože stát řízený podle zásad třídního boje proti sociálnímu státu je skutečně nemilosrdný nepřítel). Ale snad se to časem zlepší, protože osud, pamětliv naučení dr. Vlacha, se právě chystá nás většinu chytit za flígr a vyhodit nás od teplých čmoudících kamínek na mráz.

Anonymní řekl(a)...

1) Ještě v roce 2007 bylo na důchodovém účtu 70 mld rezerv. Do jara roku 2008 se na důchody v průběžném systému vybíralo mnohem víc než vyplatilo. V průběhu roku 2008 se poměr obrátil - mnohem více se vyplatilo než vybralo.
V témže roce jsme měli schodek rozpočtu 20 mld, ale státní dluh stoupl o 120 mld. Zároveň zmizela celá rezerva důchodového účtu a ten se propadl do minusu.
2) Pořád se mluví o konci sociálního státu; severské nejsociálnější státy si žijí velice dobře a krizi přežily bez větších problémů.
3) Téze o tom, že každý se má postarat o sebe a nespoléhat na stát jsou nesmysl. Obchody prodávají řadu zdraví škodlivých potravin. Nebudu si doma budovat referenční laboratoř, raději spolehnu na stát. Nebudu si najímat ochranku, bezpečnost by mi měl stát zajistit. Atd.
4) Téze o tom, že čím nižší daně, tím lépe je také nesmysl. Nejnižší daně mělo Irsko a jak dopadlo. Všechny státy s "rovnou daní" špatně dopadly. Nejlépe se má ekonomika ve Švédsku, kde jsou suverénně nejvyšší daně. Švédsko je také na druhém místě v konkurenceschponosti.
5) Maďarsko odmítlo rady všelijakých evropských finančníků, znárodnilo důchodové fondy, zrušilo důchodový systém, který u nás zavádíme a staví na průběžném. Buduje bezplatné zdravotnictví. Jeho ekonomika se rychle zlepšuje.
6) Říkat "reformy" prostému okrádání za účelem zvýšení korupce je poněkud uhozené.