29. června 2009

Nechte Stworu plácat, co chce

Muž případného jména Stwora je trestně stíhán za článek zveřejněný na svém webu. Řečený článek zpochybňuje některá široce uznávaná fakta o nedávných evropských dějinách a je dosti nechutně napsán (nevybočuje ale z běžných tradic a nápadů revizionismu), Stwora není jeho autorem. Stworův web je již léta dobře znám jako poměrně praštěná, často paranoidní a občas zajímavá sbírka okrajových názorů, kuriozit, nesmyslů, tu a tam i rozumných projevů intelektuálního disentu. Zpochybnění holocaustu se v takovém kontextu dřív či později objevit prostě musí, stejně jako v diskusi levičáků dřív či později někdo obviní pravici či prostě státní moc z fašismu - to je zákonité v době, kdy slova vyčichla a žádná provokace není dost velká.

Paragrafy 260 a 261 trestního zákona nepatří k ozdobám našeho právního řádu. Dají se používat výběrově a účelově, což se často velmi zřetelně děje. Myslím, že důvod jejich existence je hlubší, stejně jako u podobných zákonů v Rakousku a Německu: je to strach středoevropské společnosti z vlastních démonů. Zavřeme je tedy do králíkárny a dáme na ni visací zámek... jenže takhle to nefunguje. Lidový antisemitismus nevymýtíte tím, že zakážete říct křivého slova o Židech. Spíš naopak. Zakázat srp a kladivo je blbý vtip v situaci, kdy komunistická strana je nejen v parlamentu, ale často užitečná jako spojenec těch i oněch.

Nemám moc velkou chuť se veřejně zastávat pana Stwory a protestovat proti jeho trestnímu stáhání. Nemám do toho chuť proto, že tuším, kdo všechno ho také bude hájit a proč - a bude to kromě pár idealistů a cyniků hodně nesympatická společnost. Přesto tak tímto činím. Chtěl bych, aby pan Stwora měl právo říkat a psát, co chce. Už jen proto, že dneska to schytá on a zítra kdokoli další... ale nejen proto. Pravda se nemá prosazovat tím, že zakážeme lež, protože se tím ušpiní k nepoznání. Krom toho pravdy je v Pravdě málokdy sto procent, stejně jako nebývá jen samá lež ve Lži. Myslím, že by s tím souhlasili i ti mí příbuzní, kteří byli popraveni v Aušvicu v těch plynových komorách, o jejichž existenci pan Stwora pochybuje.

14 komentářů:

sylva řekl(a)...

nesouhlasím s Vámi.. myslím, že právě na Vaši velkorysost a toleranci takoví, jako je Stwora spoléhají.. chápala bych jeho obranu, kdyby byl pronásledován institucí nebo státem, ale pokud na něj podala žalobu soukromá osoba nebo v tomro případě Liga proti antisemitismu, proč ne? pokud hájíme ochranu soukromí a někteří don quijotové (a pár vyčuránků - pardon my French) brojí proti bulváru, proč by nám neměl vadit Stwora, proč ne webové stránky nácků?? vaše věta o pravdě a lži je pěkná, líbivá, ano, pravda zůstane pravdou, ať si říká, kdo chce, co chce. v mediální společnosti, ve které žijeme od dob Goebbelse, si o tom ale dovolím pochybovat - 100krát opakovaná lež se totiž často stává pravdou, že.

akb řekl(a)...

Stwora je pronásledován státem, protože je obviněn na základě špatného zákona. Chránit pravdu tím, že o ní zakážeme pochybovat, znamená tu pravdu zdiskreditovat. - Nepolemizuju s Vámi, náš spor je neřešitelný, jde v něm o hodnoty (a emoce), ne o něco vyvratitelné či dokazatelné logicky. Snažím se jen svůj postoj co nejlépe vysvětlit.

Sylva řekl(a)...

pokud vím, Stwora je žalován, důsledkem žaloby je vyšetřování věci, na tom nevidím nic děsivého nevidím.. to je jako bychom se báli žalob sousedů na možné týrání dítěte..
ano, Vámi zmiňovaný zákon je špatně formulovaný, to ale ještě neznamená, že by se měl zrušit-)
pochyby zakázány nejsou, agitace a šíření nenávisti (vůči menšinám) ovšem nebojte, on to vyhraje. za sebe říkám: bohužel.

Johanka řekl(a)...

Mohl by nám akb definovat (na analogiích/metaforách vysvětlit) v nějakém svém příštím článečku, jak chápe pojmy "emoce", "hodnoty" a "logicky dokazatelné"? Aby bylo jasné, kdy hovoříme o tomtéž a kdy ne.

Nemůžu si pomoct, ale ty hodnoty přece jenom tak ňák předurčují, CO vlastně že to budu logicky dokazovat/vyvracet. (V tom se shodujeme?) V tomto případě, nechci zneužitelný zákon. Zákon motivovaný strachem, špatnou informovaností a nevyřešenými traumaty z minulosti je špatný, atd.

Stwora i bulvár mi vadí, ale nechám je žít.

akb řekl(a)...

2Johanka: Můžu to zkusit, ale bude to nemalý úkol. Příklad: větě "ty hodnoty přece jenom tak ňák předurčují, CO vlastně že to budu logicky dokazovat/vyvracet" vůbec nerozumím, ať ji převracím, jak chci.

sylva řekl(a)...

mě není jasné to spojení hodnot a emocí - když si myslím, že nenávist nelze tolerovat donekonečna a pokud někomu škodí, tak jsem emocionální? dobře tak:-)

Johanka řekl(a)...

2akb: Vyznávám hodnotu "Zákon motivovaný strachem, špatnou informovaností a nevyřešenými traumaty z minulosti je špatný" tudíž budu hájit to stanovisko, které ve svém článku hájíte Vy. Kdybych tuto hodnotu nevyznávala, budu argumentovat jinak.
To je ve velké zkratce. Na jiných případech by se to vysvětlilo líp. Až mě nějaké napadnou, přijdu s nimi. Pohybujeme se na hodně teoretickém křehkém ledě. :-)

sylva řekl(a)...

jen pro doplnění:
http://blisty.cz/art/47677.html
http://blisty.cz/art/47683.html ("šíření myšlenek ve společnosti sebou nese důsledky, které se zpravidla dříve či později nějak projeví v praktickém chování a jeho prostřednictvím se materializují")

ad akb & johanka: pokud jde o holocaust, co konkrétně je v trestním zákonu motivováno špatnou informovaností a neznalostí? nechápu.

Arthur Dent řekl(a)...

Nemohu si pomoci, ale musím do dialogu vstoupit. O tom, nakolik je celá záležitost vnímána schematicky a podložená mediálním klišé, svědčí i to, že spousta lidí bezmyšlenkovitě používá označení HOLOCAUST. Dovolte malé odbočení: "Holocaust" je slovo, které pochází z řečtiny a jeho překlad je "celopal" - tedy obětina bohům, při níž nebyla pálena jen symbolická část zvířete, ale bylo spáleno zvíře celé. Opravdu se vám zdá vhodné označovat spálení lidí v krematoriích tímto slovem? Řekl bych, že i to, že takové slovo používáme automaticky, je důsledek toho, že si zakazujeme o těchto věcech jakkoli kriticky polemizovat.

Když dovolíte, Židé pro ony události mají slovo "šóa". To slovo znamená něco jako "velké neštěstí" či "hrůzu". Připadá mi mnohem trefnější než výraz pro spálení dobytčete jako oběť bohům...

A teď zase můžete pokračovat. :)

Guy Peters řekl(a)...

ad Sylva. Proč se vyjadřujete k něčemu, o čem nemáte ani tušení? Soukromou žalobu zrušili kommunisti v roce 1950. Od roku 1961 žádnou "žalobu" v trestním řízení nemáme; máme jen trestní oznámení neboli udání. A výsledkem udání je trestní řízení neboli "pronásledování státem". Došlo tedy přesně k tomu, o čemž si naivně myslíte, že nedošlo.

Guy Peters řekl(a)...

ad Arthur Dent. Elie Wiesel snad není Žid? Byl to on, kdo zavedl pojem "holocaust". Osobně si myslím, že pojmenovávat genocidy je více než nešťastné. Máme snad pojmenovánu genocidu Arménů? Tutsiů?

http://blok.ficova.com řekl(a)...

to Guy Peters:
ano, proč se vyjadřovat o něčem, o čem nic nevím - proč Stwora zpochybňuje něco, u čeho nebyl:-)
ale teď vážně: máte pravdu, vyjádřila jsem se nejasně (neb nejsem právník) - že žaloba jako u rozvodu v případě trestního práva není možná, vím.. možá jsem si spojila slovo "žaloba" se slovem "žalovat", což je v tomto případě trefná asociace..
přesto Stworu za pronásledováného nebohého nepovažuju, věděl, že porušuje zákon, ale třeba se mu jen nelíbil.

h-cz řekl(a)...

Svoboda projevu a absence legislativy typu paragrafu 260/261 je znakem etablovane kulturni spolecnosti, chapajici svobody napriklad v kontextu vykladu J. Sokola (pravo na neco neni pravo pozadovat neco, ale povinnost jinych ti to neupirat)
Podivejme se na historii zemi koruny ceske tak sto let nazpet. Takova spolecnost nejsme. Jsme postizeni - jako spolecnost, politikum.
Ergo - kladivko - omezeni svobody projevu chapu sice jako v rozporu s usilovanym idealem, ale zaroven jako priznak prechodoveho stadia spolecnosti.

Anonymní řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.