13. listopadu 2007

Dobový obrázek

Pan H. napsal písničku o panu N. Písnička je špatná, tak neuvěřitelně špatná, že nemůže fungovat ani jako parodie sama sebe. Je horší než Vyčítalův song o radaru a to je už nějaké měřítko. Pan H. neumí ani skládat, ani zpívat, ani veršovat, navíc není soudný a myslí si, že to všechno dovede. Pan N. naproti tomu tohle všechno umí a to velice dobře. Morální profil pana N. je však jistě temnější než týž pana H. Obou se týká řada přitěžujících i polehčujících okolností, proč tomu tak je - srovnávat je obtížné. Ta část veřejnosti, kterou oba pánové ještě zajímají - tedy v podstatě vzdělanější část jejich generace - si v diskusi o písničce a o obou pánech plete morálku se schopnostmi a s vkusem, čímž vzniká nerozmotatelné klubko. Je snazší posoudit pana N.: je to kvalitní umělec, rozhodně aspoň vynikající řemeslník umění, s životopisem obsahujícím lepší a horší věci včetně těch, za něž je třeba se stydět. (Zda se za ně opravdu stydí, těžko říct.) To tak bývá nejen u umělců, u nich však téměř vždy. Posoudit pana H. je naproti tomu hodně těžké, nevím si s ním rady, už myšlenka na to posuzování mě naplňuje apriorní únavou a nechutí. S kým z nich bych raději poseděl a pohovořil, o tom nemám pochyb; teď. Až by k tomu skutečně došlo, třeba bych změnil názor.

14 komentářů:

Myslivec in San Diego řekl(a)...

Mě na tom přišla zajímavá (a smutná) jiná věc - pan N. se rozhodnul (možná špatně) pod tlakem STB a celé té atmosféry strachu. Pana H. nikdo k ničemu netlačil. Prostě si chtěl kopnout...

Jiří řekl(a)...

Myslím že pan N. zajímá podstatně větší okruh publika než "vzdělanější část jeho generace".

Petr řekl(a)...

Zpívání o tom, jak někdo káže morálku, mi přijde od pana H. v kontextu písničky obzvláště úsměvné. Musím dodat, je mi ho spíš trochu líto.

h-cz řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn autorem.
h-cz řekl(a)...

stojím na straně pana H. Je to na delší rozpravu, můj post k věci a komentáře jsou zde.
Klíčové teze:
* dvacet let mlčet je blbý, zejména od takovýho skladatele, co okomentuje i czechtek
* pan h. je s ohledem na svou perzekuci StB oprávněn komentovat,
* téma práskačů StB je pořád nedořešený a pořád bolavý, proto je causa pana N. zajímavá ještě teď.

svedek řekl(a)...

Myslivče, nemůžu souhlasit. Nechci soudit míru případné viny N., ale lidé s morálním kreditem v tom směru mají právo se ptát těch, kteří podlehli (vydírání, tlaku, neodvaze). Kvůli nám ostatním, abychom nezapomněli, že to šlo i jinak.

Nedávno se v Britských listech sesypaly vyčitky na Lábuse za to, že hrál "Plastik" feťáka v majoru Zemanovi. To mi přijde mnohem zpochybnitelnější, protože
a/ pokud vím, Lábus nikoho neudával
b/ Lábus není taková národní ikona jako N. a kritizovat ho není až tak velká odvaha
c/ ale hlavně - je to ryze účelová kritika názorového oponenta ve věci radaru, nic takového H. vyčíst nemůžeme

Aby bylo jasno - N. písničky mám moc rád (jsou mi mnohem bližší než od H.), ale tohle sem přece nepatří.

Myslivec in San Diego řekl(a)...

Chápu, ovšem není mi jasné, o co přesně tedy panu H. jde. S věcí nepřišel, alespoň pokud vím tak s ní přišli lidé z MFDnes (kterým to někdo "donesl", takhle se totiž u nás děla "investigativní žurnalistika"). Navíc s písní přišel poměrně pozdě a tak by mě zajímalo proč? Bylo cílem něco jiného než ublížít? Srovnat účty?
Osobně jsem zřejmě pragmatik, takže mě nezajímá jen samotný fakt, co pan N. udělal, ale kolik to mohlo někomu ublížit. Například udat sousedku, že má doma skleničky z fabriky, kde pracuje, nejlépe anonymně, ji mohlo velmi snadno poslat do vězení. "Donést" na Karla Kryla, že ho nebaví pracovat ve Svobodné Evropě (viz dnešní článek v MFDnes) mu nejen nijak ublížit nemohlo (žil za hranicemi, kde StB byla prakticky bezmocná (proč by jinak použila N. na zjištění této triviální informace, že).
Když si navíc vezmu, že nikdo nemohl vědět, že to praskne, tak pan N. měl dvě možnosti - nikam nejet, možná i riskovat, že mu zakážou zpívat, a možná už své známé nikdy nevidět a nebo jet a pak musel nahlásit nějaké blbosti, ideálně něco, co už stejně věděli (že má KK komplex ze své malé výšky musela být pro StB jistě překvapivá a velmi užitečná informace). Neříkám, že to muselo být to nejlepší, co mohl udělat, ale nejsem si tak úplně jist, kolik z nás by se zachovalo jinak.
Téma udavačů dořešené zřejmě nikdy nebude, ale mě tady příjdě, že se neřeší problém, ale kope do lidí - čím slavnější, tím lepší, protože ten kopající se o to více zviditelní. Proč pan H. nezpívá o soudcích, co soudili za komunismu a soudí dodnes? Proč ho netrápí politici, co byli v KSČ? To jsou veřejní činitelé, kteří nás zastupují, za naše peníze. Pan N. zpívá písničky a narozdíl od Gottů a Vondráčkových se nikomu nevnucuje (do bulváru atd.). Takže mi to příjde selektivní a nefér. A navíc nic neřešící...

svedek řekl(a)...

Jo, s tím vším se dá souhlasit. Jen si myslím, že ta slova "nefér" a "kopání" jsou příliš silná. Mně se jen nelíbí, že N. (a samozřejmě mnozí další) ještě nenašel odvahu se k tomu veřejně vyjádřit, ale nemám právo mu to vyčítat. H. ano. Že by to šlo udělat vkusněji, víme oba.

h-cz řekl(a)...

ještě tu trošku hraje roli to: "informace neměly žádnou hodnotu". to není tak úplně pravda. pro zpravodajskou službu má hodnotu vše. když N. práskne, že se kohoutova žena živí prodejem koženého nábytku, může se jim do bytu dostat agent StB pod maskou dealera kůže. Když N. donese, že Krylovi se v SE nelíbí, potvrdí tím věrohodnost jiného zdroje. Tajná služba si kolem sebe vytvářela ideu, že je vševědoucí. Z toho pramenila obava disidentů a to snižovalo rozsah jejich činnosti. Tomu všemu pan N. pomáhal. H. napsal: disent nebyl granáty a kulomety. Disent byli asi malí čechové v cizích zemích a tímto pohledem je N. práskání jeho slovy: celkem velký číslo s tou dě_kou na pokoji, ne jen ošahávání se v baru. A opět dodám: proč mlčí ? Dodnes, doteď ani reakce na webu, ani slovo... To je skoro jako komunisté, kteří stále melou dokola, že už se jednou omluvili a že nemají důvod se za cokoli znova omlouvat... To je chování člověka, který odmítá pokání.

Myslivec in San Diego řekl(a)...

A proč by se měl omluvit veřejnosti? Proč by se měl pokat před ní?
Jestli se omluvil těm, na které donášel, to nevíme. Nikde jsem nečetl, že by donášel na H., četl jsem jen o PK a KK. Ten druhý už je mrtvý, tomu prvnímu se ješte omluvit může, pokud už to neudělal. Ale veřejnosti do toho v principu nic moc není.

waiders řekl(a)...

Myslím, že každý velký umělec- resp. každý umělec, nebo každý člověk - má nejen právo, ale přímo musí mít i svou temnou stránku. Kdyby nebyl N. agentem, možná by prznil malé holčičky nebo řídil bezohledně automobil, nutil svou ženu, aby mu denně vařila teplé večeře apod. Navíc, uplatňuji dvojí metr - když někdo vytvoří něco, co stojí za to, což myslím v případě alespoň některých N. písní a konečně i H. písní platí, tak i kdyby pak zabil 200 lidí, pořád je proč si ho vážit a mít ho rád. A dál - na celé akci mě pohoršuje to, jak to všichni berou jako politováníhodné: myslím, že spory a konflikty patří ke kultuře a civilizaci, občas někoho kritizovat, nadávat mu, složit posměšnou píseň nebo se pořádně porvat. Bez toho je nejen nuda, ale také nezdravé ovzduší.

David řekl(a)...

tema obecne je slozite, resp. neni jednoduche...

zde je nekolik bodu, ve kterych nemam zcela jasno (jestli to nekoho zajima :) ):

- co je tedy 'spravne' reseni? Ma N. vsem vse rict (a proc? vy taky rikate vse o sobe verejnosti?) a posleze se 'pokat' (jak? nema skladat, verejne vystupovat apod.? Jak dlouho? Resp. co jeste muze/nemuze delat?)

- kdo posuzuje zminovany 'moralni kredit' a ... co to vubec je? (trochu recnicka otazka, ale vemte si to tak, ze treba pro presvedceneho komunistu byla minula doba spravna a disent byl proti jeho presvedceni. To stejne, ale s opacnymi znamenky, lze rict o disentu. Tak, a co ted ti ostatni? Ti nejak 'prezivali', ze? Coz vetsinou znamenalo, ze udrzovali 'rovnovahu', nesnaseli komouse, ale treba do pruvodu sli (napr.). Kdyz jdete vice do dusledku, neni opravdu jednoduche soudit a hlavne rozdelovat na ty 'dobre' a ty 'spatne'

- vetsina pise, ze 'nechce soudit', ale ....presto soudi :) Toa patri ale k veci. Navic - v demokracii ma pravo se vyjadrit k veci kdokoliv, tedy i H. Je-li nekdo popularni jako N. a navic s 'nejasnou minulosti', tak s tim musi pocitat. Podobne vyjevy mohly prijit driv, ale take mohou prijit kdykoliv v budoucnu. Tak to chodi.

- v jednom prispevku zaznel zajimavy (nebo spise diskutabilni)nazor -- jak se mame vnitrne postavit k nekomu, kdo je skvely umelec, ale jinak nestoji za nic? (extremni priklad: kdyby Hitler byl vynikajici malir, byl by i po valce takto uznavan?) Ja s tim zapasim uz leta a stale nemam jasno.

A muj nazor k cele kauze? N. pisnicky mam moc rad, ale snazim se nesledovat jeho pozadi a nekazit si chut (viz. 'Uz zase bijou deti'). Je fakt, ze H. mi nic nerika, ale to je osobni vec. A takto 'neresim' ani dalsi umelce, jinak bych se dockal toho, ze bych poslouchal asi jen sebe same :)

PS: omlouvam se za diakritiku, neziji v CR a nemam CZ klavesnici

David řekl(a)...

PPS: A dam si za ukol vyjadrovat se strucneji!

Anonymní řekl(a)...

I mne napadají otázky...

Bývalý komunista nebo bývalý udavač. Co je horší?

Mám jako bývalý komunista právo na aktivní účast v nějakém veřejném životě? Měl bych se veřejně kát a prosit za odpuštění?

Mám jako bývalý komunista právo ptát se a poukazovat na nešvary současné společnosti?

Mám jako bývalý komunista právo se k takovému tématu vůbec vyjadřovat? Vyjadřovat možná ano, ale soudit bych jistě neměl.

A mám takový příspěvek vůbec podepisovat?

Sorry, jsem posera.

Ale opravdu by mne zajímalo, kolik členů komunistických stran a jejich soc. dem odnoží současně v parlamentu sedících i hlasujících ještě věří ve vlastní proklamované myšlenky o cestě ke společnému blahu?